来源\赵之云著《中国围棋胜负计算法及其演变》
xueweiqi.net的编者按，对作者的观点作了小部分修正及评论。
（编者按：日本规则硬性规定“公活无目”的源头在哪里? 我们可以从唐宋填空法处理“公活”棋形地域的方法来进行推测。）
唐宋填空法是如何处理“公活”棋形地域的？对此尽管还没棋谱资料验证，但我们只要懂得唐宋人的地域观，再注意到唐宋与明清之间在计算法方面有同出一源的关系，那么，我们对此也可试作探索了。
上图，黑▲两子与白方两块棋构成公活，试问如按唐宋填空法，将怎样判断其中地域？
白方可在左边A位及右边B位自填不影响白棋的生存。故白左、右两块各有一路，计二路，黑棋无路。
如此处理公活，显然比日本填空法硬性规定‘公活无目”合理，否则，此后黑棋如在A或B位投入当劫材，为什么又成了自损目数之举？这就很难自圆其说了。
这是50年代一位美国棋艺研究家对日本填空法提出的质疑图，就棋形来看，如果“公活无目”，那真要为白方叫屈！再说，黑方如在A位扑寻劫，又将怎样解释？
如按唐宋人的地域观，白方可占领A到F位六点，不影响棋的生存，故白有六路；黑方无点可填，黑无路。
以上两例对公活路数的判断，虽然还缺乏棋谱资料验证，但与唐宋人对地域的见解相符，后来明清人在处理公活时与此也保持一致。所以就计算法而言，怎样对待“棋赖以生存的起码空位”正是中国古棋(由唐代或更早直至清末)与日本及受日本影响的棋的重要区别。写到这里，笔者试就唐宋填空法作个小结。
如果我们不因为唐宋填空法不合现代潮流而存有先入之见的话，应该承认：这已是达到相当高度的计算法，具有简洁、合理、自成体系等优点。
唐宋人的地域观是不含糊的。所以如“公活无目”等硬性规定恐怕多半是日本“土产”，与唐宋填空法无涉。
（编者按：这里与作者有小小的不同意见。正是唐代老师运用唐宋填空法填满活子后，对日本留学生说：公活无目！围棋流传到日本，才产生了硬性的规定：“公活无目”，我们从现行日本规则硬性规定“公活无目”，可以看到唐宋填空法的“一块棋赖以生存的气不是目”的影子。）
唐宋对局不绝对排斥无路官子不收，仅此一点就具有灵活性，如终局时盘上存有“宽气劫”、“紧气劫”等少见棋形，或许也能找到比较妥善的解决方案了。
又有些棋界行家认为：日本取消了“还块子”。(实际上是取消了“活棋的起码空位不算地。)是日本对围棋的“改革”与“贡献。
其实，中、日双方对 “地”的认识仅能说是各有各的理由。取消“还块子”对围棋变化的丰富与否亦无多大关系。
当然，中、日两种填空法的差异是明摆着的。所以到底是日方改进了中国的填空法？抑是日方对中国的填空法向来不求甚解？这一切至今还是个谜。
（编者按：日方对中国的填空法不求甚解，是明确的答案。）
总之，笔者并不想对这一早已消逝的、令人迷离惝恍的计算法作过分的宣扬(它的消逝当然也是新陈代谢、优胜劣败的结果)。
（编者按：限于当时的客观环境，作者在这里显得不够自信。但事实终将证明，自然、简单的规则就是有生命力的并且优雅的规则，唐宋填空法一定会复兴！）
本着实事求是的精神——中国古人创造的填空法自有所长，作为后人的我们，对此应给予合情合理的评价。（编者按：非常同意！我们将不遗余力的去恢复、推广唐宋填空法。） |
