天马行空

明国手方子振考六

（六）方日新，还是方新？

方子振名为日新，已在前文获证。但【嘉慶】《重修揚州府志》（1810）上的记录，其名却是方新。这一来，就产生了一个问题，地方志上的记录是否错了？

不过，这一担心是多馀的。笔者新发现的两篇文献，证明了方子振确实曾名方新。

（六之一）
关于方新的文献，諸家多引用【嘉慶】《重修揚州府志》上的记录。然而，这一记录并不是最早的。较早的【雍正】《揚州府志》（1733）、【乾隆】《江都县志》（1743）都有其记录，内容相去不远，并注明了资料的源头——【萬曆】《江都縣志》（万历二十七年（1599）刻本）。现将该志的相关记载全文转录如下：

【萬曆】《江都縣志》（卷十八•名賢傳第五）
方選，字以賢。少有四方之志，不果，遂退而學醫，兼為里中童子師，又不讐其業，差給旦夕而已。平生慕范文正公之為人，雖貧，稍有贏糈，輙以給宗黨之困者。嘗拾遺金於道，訪得其人歸之。仲子新，少習博士業，不甚通究，然於奕獨有神解。選嘗與客奕，新甫六七歲，置膝上觀之，辟咡語選：“客某道有瑕，可攻。”不信，客竟得備不敗。比收局，客戲謂新曰：“童子何知吾瑕乎？吾不畏攻也。”新再為布子如前，不差一道，指選攻之，客大敗，以是神之。比丱角，與郡中諸先輩奕，皆無敵手。時京師李時養客王弇州，稱海内第一品。弇州過廣陵，邀新與李奕，初逊一子，翌日則已雁行，三日遂成勍敵。弇州曰：“李格雖差勝，方駸駸未可量矣。”此尤弇州愛李，為是語耳。稍長，遊京師，諸貴人爭迎致之。時閩有蔡生，越有岑生，皆游諸貴人，張甚。遇新，雖鼎立，而勝恒在新。後兩生護名，多托匿不與角。初，弇州嘗作《奕旨》一通貽時養，極推顏子明、程汝亮、鮑一中為明第一品，恨不見新今日耳。新竟以藝重，諸貴人醵貲為補大胥弟子員，名赫赫海内，無能當者矣。然非選好也，居常謂新曰：“孺子知奕乎？堯以是教不肖子，卽工如秋，小數耳。吾用以娱吾老，而非以為賢也。孺子勉之。”當隆慶間，德清許公為兩淮鹽官，倡明文成之學，選遣新游於許，欲奪其奕好也。先是永嘉徐希聖游廣陵，與鄉人顏子明俱擅國手。未幾客死，死之夕，新生。新於奕有神解，人謂徐後身也。此釋氏輪廻三生之說。或者其然乎？

关于方新的事迹，【萬曆】《江都縣志》上的记录显然优于【嘉慶】《重修揚州府志》，而後者的记录亦毫无疑问源自前者。【注1】以笔者所见，就地方志中棋家的传记而言，如果前志、後志皆有记录，一般来说以前志的记录为佳。此为一例，前面提到的【乾隆】《臨清直隸州志》与【民國】《臨清縣志》关于方子振的记录，则又是一例。

古人修地方志，对于人物传记须遵循一个重要原则，即“生不立传”。意思是说，只要某人还活着，无论其事迹如何，皆不能为其在地方志中立传。所谓“盖棺论定”者是也。但生者的事迹，附在某位死者的传记之中或之後记载，则不受此限制。关于方新的记录正是如此。方选的事迹本来很普通，可传可不传。但为了使方新的事迹保留下来，修志者便为方选立传，从而可将方新附在本传之中，如此便可载入地方志。到了【嘉慶】《重修揚州府志》修撰时，有关方选的记录全删，就只剩下方新了。

文中提到的德清许公，便是許孚遠（1535～1604）。許孚遠，字孟中，號敬菴，浙江德清人。嘉靖三十七年戊午（1558）乡试中举，四十一年壬戌（1562）进士，授南京工部主事。官至兵部左侍郎。万历二十七年（1599）二月起，屡书乞休，八月乃许。三十二年（1604）卒於家。赠工部尚书，後谥恭简。学宗王陽明，笃信良知。有《敬和堂集》。【注2】

隆庆六年（1572）八月，许孚远为王篆诬为“党高拱”，谪为两淮都转运盐使司判官。【注3】许於万历二年（1574）间擢太僕寺丞，他在扬州约一年半，在此期间与方選父子相识。【注4】许孚远於万历十九年辛卯（1591），应方子振之请，为其父作《方布衣傳》。笔者将在（七）中介绍此文。

【萬曆】《江都縣志》刻於万历二十七年（1599）。为方選父子作传的想必是扬州的一位耆老，其对方选的事迹了解颇详，但对方新成年後的事迹所知不多。文中提到方入太学之事（補大胥弟子員），但不知方移居山东临清，也不知方更名为方日新并取字子振。

（六之二）
笔者发现的另一篇文献，是陳堯的《方心傳》。【注5】全文如下：

方心者，維揚人也。父曰方選，為里中童子師。生從之受書，日記千百言，又善作小楷，父因屬意，而教之甚嚴。客有善奕者，父延之奕，生從旁觀之，輒能指（摘）其勝敗。第父在，噤不出一語，然亦時時抵掌揶揄，笑客之劣。客曰：“何物小子？作此鬼怪！”怒而去。父曰：“兒子輩不讀書，顧耽耽嗜奕！奕豈取青紫物耶？吾終不以姑息之愛，俾爾廢學而嬉！”欲撻生。懼而退，讀書如故。然其意未嘗不在奕也。嘗坐空室中，畫紙為局，以黑白子遞相攻擊，遇所得意，若有神助，躍然起曰：“奕之玄妙，固至此哉！日者吾父之客，直所謂管中窺豹，見一斑耳！吾當折箠而下之，令其北面稱弟子！”蓋報其前言也。他日復視奕，父奕將敗，不覺失聲曰：“大人誤矣！如此則生，如此則死。”父雅意不欲生學奕，聞生言大恚，已復喜曰：“兒聰明過我。”遂（縱）之奕。維揚名都，衣冠輻輳，多文藻風流之士，聞生名，轉相告報，爭延致之。生至，年裁八九歲，軀幹小弱，頭髮新薙，青衫白襪，趨蹌而前。衆稍稍易之，及與之奕，卽棋塲老師，無不敗北。于是稱其號曰：“橘仙”。【“橘僊”】，始吾見子之貌，么麽耳。今吾見子之機謀智識，神人也。吾聞釋典有前身後身之說，子豈前生王積薪之徒，復生於今，而靈性猶存者耶？吾誠服子矣。願以師席事子，受教終身焉。生謝不敢當。去而南遊金陵，至于吳下，凡達官貴人，縉紳先生之流，率倒屐迎之。及與之奕，亦往往敗北，如在維揚時。生曰：“天下之技，如斯而已乎？古人取友四方，今之世豈無勝己者？吾將求之。”今歲春，來遊通州，館於凌太學逊庵家，若曹光禄異庵、陳進士未齋與大學皆善奕，雖非生敵也，亦時時對局。諸君每舉一子，將下復止，以求必勝，卒不能出奇。生随手而應，若不經意。比其局終，目而數之曰：“吾勝幾子矣”或“勝幾子半”。諸君讙然以為神，生則笑而不答也。生嘗自言從前讓客，大都八子以至四五子而止，其讓一二子者，僅數人焉。亦神妙矣！生抱其絕藝，游行人間，曾無驕惰心。卽棋品最劣，亦與手談，終日忘倦。以故人樂親之，不忌其能也。客曰：“生之必勝，何也？”余曰：“昔陳堯咨善射，自謂無雙。有賣油翁弛擔而觀之曰：‘不過熟耳。’陳扣其說，翁取葫蘆，以一錢覆其上，酌油注之，油盡而錢口不濡。曰：‘此亦熟耳。’生之必勝，不謂之熟乎？”又曰：“諸人亦勍敵，然皆不勝，何也？”余曰：“昔人有與烏獲手搏者，不知其為烏獲也，互為勝負。旣知其為烏獲，未及交一臂，縮項吐舌，褰裳而避之矣。何也？懼與不懼也。諸人之不勝，非懼心使然乎？”客曰：“良是！良是！”余林居頗暇，與生款洽，因述其平生，及余之緒論，著為兹傳，以附上古方技之後，俾後世知有生焉。
醒翁曰：往方生索余詩，余贈之詩矣。辭曰：“惜哉學技勤，于道不足齒。孺子若可教，吾當授經史。”生讀之慨然歎焉，曰：“公教我矣。”乃謝絕素所往來者，習為舉子業。去歲試于縣，其父入格，升之府，府罷落之，不得試于御史臺，以成厥志。雖然生善奕，使移其學奕之心以學文，余知其必有遇也。於戲！生其進乎技矣！

陳堯（1502～1576），字敬甫，号醒翁，又号梧岡，南直隶通州（今江苏省南通市）人。嘉靖元年壬午（1522）举人，十四年乙未（1535）进士，除工部主事。官至刑部左侍郎。四十五年丙寅（1566）二月致仕，归隐林下十年而卒。【注6】

《梧岡文正續兩集合編》是一部康熙末期的抄本，由陳堯五世孙陳世昶所辑，刊本已佚。《方心傳》中有两个字不清晰，只看得出偏旁。笔者根据前後文意思，推测出其字，用（）标出。文中又连续出现“橘仙”与“ 橘僊”，两者同义，其中之一似为衍文，用【】标出，但留着也读得通。紧接着，从“始吾見子之貌”到“受教終身焉”这一段，似为棋师对方心说的话，文章虽读得通，但没有交代清楚，或又有缺字。

比较上述二文，可知方心就是方新，毋庸置疑。从而也证明了方子振确实曾用名方新。把姓名误写为同音字甚至近音字，这在古人诗文中常见，不足为怪。陳堯对方子振童年时期的围棋事迹描述甚详，甚至点出了不许他下棋的塾师之名，乃是其父方選！

《梧岡文正續兩集合編》起首，有新蔡張九一於隆慶六年（1572）五月既望所作《梧岡續稿序》，以及汝南劉繪於万历元年（1573）正月望日所作《梧岡續稿後序》。由此可知，如无意外，《方心傳》最晚作於隆慶六年，应迟于王世貞的《弈旨》。

☆        ☆        ☆        ☆        ☆        ☆        ☆
【注1】【嘉慶】《重修揚州府志》上的方新传记引自范荃《竹隠居随筆》。而范荃（1633～1705）要在【萬曆】《江都縣志》刊行三十餘年後才出生。见《清人别集总目》（第二卷），安徽教育出版社，2000；1345页。
【注2】【康熙】《德清縣志》，卷七•人物傳•儒行，“許孚遠”条。
【注3】许孚远为高拱起用，而高与张居正不和，张上台後即清除高党。见《明史列传》卷一百七十一•儒林二；《明世宗實錄》卷四。
【注4】【明】林之盛，《皇明應諡名臣備考錄》，卷一•理學名臣。
【注5】【明】陳堯，《梧岡文正續兩集合編》，卷七，四库全书存目从书，集部101册。
【注6】据【萬曆】《通州志》，卷七•名臣，“陳堯”条。陳堯二十一岁中举，故推得其生年。自嘉靖四十二年（1663）九月起，陳堯的升迁、致仕记录，分别见《明世宗實錄》，卷五百二十五、卷五百三十、卷五百四十六、卷五百五十、卷五百五十五。

天马行空

明国手方子振考五

（五）同名同姓方日新

古往今来，同名同姓者并不少见。但同名同姓，又在同一时期出现的著名棋家，則绝无仅有的只有一对，那就是本文讨论的扬州方日新（子振）与永嘉方日新（汤夫）。

方汤夫因击败永嘉派年逾七旬的老将李冲（一作李中，字小山）而一战成名。去世後，同里何白（？～1628）为之作《方汤夫传》，【注1】何白在传中提到扬州小方，但未及其名。其文曰：
“雅聞前輩有鮑澗泉名一中者，為國朝國手冠，深以不及見為恨。乃從故老覔鮑所藏秘錄，及鮑同時之周源、徐希聖所傳圖勢。湯夫日精研覆覈，盡得其蘊。時李小山冲，年七十餘，奕家宿將，雅自負足對壘鮑君，周、徐以下弗論也。湯夫往與角，李遂北，已再試，再北。李嚼齒擲局于地，大呼曰：‘神哉！’遂斂膺嘆服。於是‘永嘉小方’之名滿天下。同時稱國手者，則廣陵之方，新安之呂，温陵之蔡。彼三人者，鼎跱海内，人人自謂得大將，未知鹿死誰手也。旣聞湯夫名，莫不為爽然自廢。”

文中廣陵之方，即方子振；新安之呂，即呂济（字存吾）；温陵之蔡，即蔡学海。

披露“扬州小方”与“永嘉小方”同名同姓这一事实者，也是李維禎。李本人并不认识方汤夫，因其兄方子謙在幕中任塾师的关系，为之作《東嘉方君墓志銘》。【注2】文中写道：
“里有鮑一中，弈品于永嘉派為第一，死久矣。從故老得鮑所藏秘法，案習之，遂盡其術。時復有李中、周源、徐希聖，周、徐亦前君死，獨李在。君毅然請往試，李不能敵。而維揚亦有與君同姓名者，及兄子謙，咸國手。于是人號君‘東嘉小方’云。”

胡应麟也知道这一事实，先在《圍棋歌贈黄生應魁》中纪之：【注3】
嘉隆奕者師鮑髯，敵手燕臺惟小顏。琅琊門下角程李，斧柯欲爛天東南。
四明岑乾出稍後，自說髫齡遇神授。一時諸子皆偏師，何能突過顏鮑右？
邇來國手歸維揚，方生日新最擅場。天馬行空絕蹊逕，喧啾百鳥鳴鸞凰。……

又在《後圍棋歌再贈黄山人》中纪之：【注4】
隆萬以來攻奕者，歙有小吕閩小蔡。黄生崛起禹穴中，倏忽時名共當代。
丈人丱角遊長安，國手何人不針芥？鮑顏二李盧及岑，次第攜枰入東岱。
中原豪傑屈指空，晚得方生最稱快。方生巧思凌古今，游戲神通了無礙。
永嘉方生並時出，名姓俱同劇堪怪。少年復有六合王，浸浸澠池欲與代。……

两首诗都很长，且重点不在方子振与方汤夫，故本文仅节錄其起首一小部分。《後圍棋歌再贈黄山人》作於万历二十三年乙未（1595），笔者将在後文给出说明。胡应麟的记录较李維禎早四年。

这位黄山人，胡应麟在詩後自注中有云：“會稽黄生，奕為過江第一流。”笔者将在後文中介绍，此处暂且略过。诗中前一“方生”，自然是方子振，“永嘉方生”指的是方汤夫，而“六合王”，则必定是指王寰。

关于永嘉二方，因与本文关系不大，仅作简要介绍。

方子谦，名日升，生於嘉靖二十九年（1550），卒年不详。因李維禎《大泌山房集》刊於万历三十九年（1611），而方子谦为主要校刊者之一，故其卒年当於是年之後。少颖敏，好六书之学，能诗，善弈。万历十四年丙戌（1586）赴餘姚棋会，与諸邵较技。二年後，北上薄遊金陵，嘗兩谒王世貞，得王品定其棋品为二手。无所遇，寻入都門，留三年，见闻愈博。万历十九年（1591）南归，欲闭门著书。正值李維禎门生郝敬为永嘉县令，为李寻找“直諒、多聞、工詞翰、精八法者”为塾师，闻子謙之名大喜，遂荐入李氏幕中。【注5】此后，子谦随李維禎升迁降谪，南北东西，舟车万里，长达二十年。著有《古今韻會舉要小補》。

方汤夫，名日新，生於嘉靖三十四年（1555），卒於万历二十六年（1598）三月十八日。遗腹子，髫年与兄子謙寄居外祖家。善病，嘗在床蓐間，“日苦呻吟，智慮無所寄，乃于床頭置一枰，以指畫方罫而沉思之，忽大悟，深得其解。”【注6】因击败永嘉派七旬老将李冲而成其弈名。而又耻以一技鸣，乃挈妻子居焦坑山中，刻志读书及为诗歌，常请友人何白删正。万历十六年（1588），慈溪刘志选（約1552～1629）因言事谪福宁州判，闻汤夫名，召入幕中。汤夫随刘赴闽，归慈溪，遊武林，宦合肥，“偕或經數歲，手談或累月日不輟。”【注7】然久客刘署，郁郁不自得。刘赴京入計（考核政绩）約在万历二十五年（1597），汤夫因病留在合肥，比刘返，未及二旬而逝。

方汤夫棋名之成较方子振约晚十年以上。何白文中所言“廣陵之方，新安之呂，温陵之蔡”三国手，“旣聞湯夫名，莫不為爽然自廢。”似有夸大之嫌。事实上，方汤夫从未到过京师与其他国手较技。李維禎《東嘉方君墓志銘》中有云：“嘉、隆以來，名山人者鵲起，游貴顯，坐作聲價，君竊耻之，故足跡未嘗至京師。”可以算作一种解释。笔者以为，方汤夫有自知之明，故未再向其他年富力强的国手挑战。

☆        ☆        ☆        ☆        ☆        ☆        ☆        ☆
【注1】【明】何白：《汲古堂集》（卷二十六），四库禁毁书丛刊，集部177册
【注2】【明】李維禎：《大泌山房集》（卷八十七），四库全书存目丛刊，集部152册
【注3】【明】胡應麟：《少室山房集》（卷二十五），文渊阁四库全书，集部1290册
【注4】同【注3】
【注5】見【光緒】《永嘉縣志》（卷十七•人物•文苑），方日升条。
【注6】同【注1】
【注7】同【注2】

天马行空

明国手方子振考四

（四）清源何处寻？

李維楨在《奕微序》中写道方子振从扬州移居清源，而胡應麟更亲自前往找方核实传闻。方子振是名闻天下的国手，不出意外的话，当地的地方志中应该有关于他的记录。然而，清源究竟在哪里呢？

在中国古代历史上，曾以清源为名的县有二。一在山西，隋開皇十六年（596）置，属并州。大业初省入晋阳县。唐武德元年（618）复置，後属太原府，一直延续到清朝。乾隆二十八年（1763）废，民国元年（1912）复置，现属山西省清徐县。另一在福建，武则天在位时聖曆二年（699）置，属武荣州，後属泉州。天寶元年（742）改名仙游县，并移治今福建省仙游县。【注1】

一般来说，对于陌生的词语，从相关的辞典上寻找答案不失为一种好方法，但这一次却是例外。

王世貞於万历二年（1674）二月赴京任太僕寺卿，九月升都察院右佥都御史，督撫鄖陽（现属湖北省）。笔者注意到，王世貞从北京南下，中途在山东德州与友人魏允中会晤，同行至清源而别，【注2】王有诗纪之，题为《魏懋權追践约於德州，至清源而别，书此相赠》。魏允中（？～1585），字懋權，万历八年（1580）进士，南樂人。南樂在明时属北直隶大名府，现属河南省。

如果清源在山西，从地图上看，【注3】与山东德州的纬度相近，但两地的实际交通距离有千里之遥，还要穿越太行山。如此，王、魏将向西偏北返行上千里，然后再南下。既不顺道而如此折腾，显然不合情理。当然，这一清源更不可能在福建了。因此，合乎逻辑的推理是，从德州南下，某一交通要冲亦名清源（当在山东境内），王与魏在那里分手，魏或向西行进入大名府，王则继续向南行。

在德州西南方，距离最近的第一大邑为临清。笔者从临清的地方志上查到了有关方子振的记录。【注4】

【民國】《臨清縣志》（1934）（人物志五•藝術）记载：
【明】方日新，原籍揚州，因入太學，家臨清。以弈名。

较早的【乾隆】《臨清直隸州志》（1785）（卷八上•人物四•舊志寓賢）记载更为明确：
【明】方日新，字子振，揚州人。以奕名。因入太學，徙家臨清。

由此可见，李維楨、胡應麟和王世貞在诗文中提到的“清源”，指的是山东的临清，而不是山西的清源，更不是福建的清源。

不过，为了说明清源与临清的渊源，还得费一些笔墨。明清时，临清州治在西汉所置的清渊县地界上。清渊县在漢时属魏郡，三国时属魏国陽平郡，北魏太和二十一年（497）分出一部份置临清县。唐代修《北齐书》与《隋书》时，因避高祖李渊讳，改清渊为清泉。【注5】清渊县於唐代并入临清县，此名不復使用。临清县於明洪武二年（1369）迁至今址，改属东昌府。弘治二年（1489）升为临清州，仍属东昌府。乾隆四十一年（1776）升直隶州。民国二年（1913）改临清县。今为山东省临清市。【注6】

临清位於衛河与会通河交汇之处。衛河，古名清河。历史上的古地名清河郡、清河县，以及清渊、清泉、临清之名，皆由此出。【注7】临清在隋唐时非为要地。元世祖至元二十年（1283）到二十六年（1289）间，开通了从济宁到临清的会通河，临清随着南北漕运的兴盛而始为要津。

明太祖洪武二十四年（1391），黄河在河南原武县黑洋山决口，一条分支将会通河淤塞。明成祖永乐九年（1411），工部尚书宋禮用汶上老人白英策，疏浚会通河，京杭大运河全线畅通。至永乐十三年（1415），海陸运皆罢，南北漕运全部依靠运河。【注8】京杭大运河名副其实地成为明朝的经济命脉，而临清则成为南北交通的咽喉，运河上的重镇。临清於正統十四年（1449）建城，弘治二年（1489）由县升州。南京吏部尚书王（亻+與）（1424～1495）作《臨清州治記》曰：“於是薄海内外舟航之所畢由，開府分曹達官要人之所遞臨，而兵民雜集，商賈萃止，駢檣列肆，雲蒸霧滃，而其地遂爲南北要衝，巋然一重鎮矣。【注9】

临清在永乐年间（1403～1424）已是当时全国三十三个著名商业城市之一。【注10】“每届漕運時期，帆牆如林，百貨山積。經數百年之取精用宏，商業遂勃興而不可遏。當其盛時，北至塔灣，南至頭牐，綿亘數十里，市肆櫛比，有肩摩轂擊之勢。”【注11】 临清在明朝之繁盛，可见一斑。明清鼎革之际，临清曾一度萧条。但因京杭大运河畅通无阻，漕运依旧，临清很快恢复了昔日之繁荣。康熙、乾隆两位皇帝都到过临清，留下多首诗篇。【注12】

临清的盛衰与京杭大运河的命运息息相关。临清的衰落，始於清嘉庆（1796～1820）之後。其原因大致有：黄河频频决口，冲决运道；会通河淤塞日渐；兵燹（主要为太平天国之乱），运河漕运中断；漕运由河运逐渐转为海运；清末铁路兴起，南北交通由水路改为铁路。临清地处山东西北边隅，水路不通，铁路又不到，到民国初年，其衰敗已不可避免了。【注13】

古代文人吟诗作文，往往喜用古地名。上文已经谈到，清渊是临清的古名，但清源不是。以清源取代清渊，起於何时尚不能考，合理的猜测是唐代沿袭下来的习惯，因为要避李渊之讳。不过，要证明这一点恐非易事，可能要把现存的全唐乃至宋、元文献通读一遍，从中找到证据才行。现在可以确定的是，自明代以降，以清源代临清的诗文数不胜数。明代著名诗人謝榛（1495～1575）是临清人，有題为《過清源故居有感》的五言律诗。【注14】而【康熙】《臨清州志》賀王昌所作之序，起首便是：“清源，東郡名區，西北控燕趙，東接齊魯，南界魏博，河運直抗京師，水陸交衝，畿南一大都會也。”【注15】

笔者在撰写此文时，查过一些涉及清源（临清）的今人著作，如吴晗《胡應麟年譜》（1934）、郑利华《王世貞年譜》（1993）与李依晴《胡應麟年譜》（2004）（硕士论文，李为郑的学生）。三位作者皆直接引用胡、王诗文中的“清源”，没有任何其他注释。他们是否了解清源与临清之间的关系，不得而知。只有少数普通杂志文章，提到清源是临清的古名，但仅此而已，没有更详细的说明。

因为笔者已经发现某些正规出版物中有关方子振所居“清源”的错误，【注16】故在此不厌其烦地加以说明。临清是京杭大运河上的历史名城，由明至清曾经有过四百多年的辉煌，其别名 “清源”（源自古名清渊）尤为明清文人喜用。建议地名辞典的编篡者在今后修订时，似也应在“清源”条目下，增加一条注释。如此，将裨益後来学子多矣。

☆        ☆        ☆        ☆        ☆        ☆        ☆        ☆
【注1】史爲樂（主编），《中国历史地名大辞典》，中国社会出版社，2005；下册，“清源县”条，2433页。
戴均良等（主编），《中国古今地名大辞典》，上海辞书出版社，2005；下册，“清源县”条，2757页。
【注2】郑利华，《王世貞年譜》，复旦大学出版社，1993；239页。
【注3】谭其骧主编，《中国历史地图集》第七册（元明），中国地图出版社，1982
【注4】临清另有三部地方志：【嘉靖】《臨清州志》（1561）、【康熙】《臨清州志》（1673）与【乾隆】《臨清州志》（1749）。有关方子振的记录，最早出现在【乾隆】《臨清州志》（1749）上。限于条件，笔者尚未看到此志，但查到的记录已足以说明事实。嘉靖志太早，而康熙志上无记录。
【注5】【清】顧祖禹，《讀史方輿紀要》，卷三十四，中華書局，2005；第4册。
【注6】史爲樂（主编），《中国历史地名大辞典》，中国社会出版社，2005；下册，“临清州”条、“临清县”条，1863页；“清渊县”条，2432页。
戴均良等（主编），《中国古今地名大辞典》，上海辞书出版社，2005；中册，“临清州”条、“临清县”条，2155页；下册，“清渊县”条，2756页。
【注7】【乾隆】《臨清直隸州志》，卷一•疆域•河渠。
【注8】见《明史》，卷七十九•食貨三•漕運。
【注9】见【乾隆】《臨清直隸州志》，卷二•建置•廨署；【民國】《臨清縣志》，卷十六•藝文•傳記。
【注10】傅崇兰，《中国运河城市发展史》，四川人民出版社，1985；第46页。
【注11】【民國】《臨清縣志》，經濟志十一•商業
【注12】康熙、乾隆的诗作，见【乾隆】《臨清直隸州志》，卷首•宸章。
【注13】对京杭大运河与临清的历史感兴趣者，可读以下著作：
姚汉源，《京杭运河史》，中国水利水电出版社，1997；
傅崇兰，《中国运河城市发展史》，四川人民出版社，1985；
高志超（主编），《运河古城临清》，山东友谊出版社，1990。
【注14】謝榛，《四溟集》（卷三），文渊阁四库全书，1289册。
【注15】【民國】《臨清縣志》、【乾隆】《臨清直隸州志》，舊序。
【注16】将胡應麟文中提到方子振所在的清源，误以为是山西清源（现清徐县）的正规出版物，以笔者之孤陋寡闻，业已见到三处：
1，薛克翹，《围棋故事精萃》，北京体育出版社，1988；《方子振课餘苦钻研》，第7页。
2，汪洋，《新编语文考试常见语段手册》，上海交通大学出版社，2003；《方子振学弈》，第277页。
3，胡国珍主编，《中国古代名人分类大辞典》，华语教学出版社，2009；体育部，明，“方子振”条，李季芳輯，第1928页。

天马行空

明国手方子振考三

（三）李維楨《弈微序》

确定方子振与方新之间关系的文献，是李維楨所作的《弈微序》。《弈微》是方子振的围棋著作，已佚。李維楨所作之序，因收录在其文集中，得以流传下来。

李維楨（1547～1626），字本寧，号翼軒，又号大泌山人，湖广京山（现属湖北省）人。隆庆二年（1568）进士。选翰林院庶吉士，修《穆宗实錄》。万历三年（1576）出为陕西右参议，迁提学副使，自是在外任官近三十年。天启初以布政使致仕，年已七十餘。时朝议登用耆舊，召为南京太僕卿，旋改太常，未赴任。天启四年（1624）四月，召为南京礼部右侍郎，又进尚书。翌年正月辞官。天启六年（1626）卒於家，享年八十。崇祯时，赠太子太保。有《大泌山房集》传世。

《弈微序》全文如下：

方子振父故善弈，子振五六歲時旁睨，輒若有會。試令為之，出人意表。坐客大驚曰：“此陸瓊也。”【注1】遂以弈名江南，好事者延致無虚日。諸宿老皆出其下，王元美司寇大相賞異，品在第一。名聞京師，余丙仲、何啟圖兩學士置驛迎入都。【注2】時上私好弈，大璫馮、張之屬，【注3】客子振代舍，【注4】使小豎轉相授受，【注5】將以執金吾官子振，【注6】待詔公車。而子振窺諸璫汰必敗，乃游太學。諸公爭捐金為資。子振守太學法，辰入酉歸，寖與諸璫遠，而招其友蔡夢斗代之。諸璫坐法，門下客株送曼引，子振獨不染于辭，而又為調度，護蔡歸其家。士論以此益高子振。子振自維揚徙家清源，皆舟車冠盖，孔道應接，日不暇給。當其專心致志，若褚思莊，【注7】竟日達曉不寐，頗自苦。而許孟中司馬愛子振特甚：“以子之才，柰何不用之學，乃用之弈？”子振益折節鄉學，【注8】與鄒魯絃歌揖讓之士相切磋，【注9】辭翰雙美，不在弈下。其子自强，亦補博士弟子員，有聲。不復能作少年時事，而弈名久著，四方踵門求見，負局受業者無可辭，則託之游以避之。會故所善王司馬子廓、傅學使伯安在蜀，蕭將軍季馨在朔方，招子振。子振乃西登華嶽，渡河出塞，已入劒閣，窮峨嵋諸勝。而銅梁米仲詔明府修臨邛故事，【注10】以重客禮禮子振。仲詔時就問弈，子振喟然曰：“吾厭弈而逃之游，今游且倦矣，弈則何有？”仲詔曰：“子不能使子之弈無名，而欲使人不從子弈，猶逃雨也，無之，非是。為子計者，莫若筆之書，苟有用我者，以是授之。此夫不作漢語，可省應對之煩，良便計也。”子振頷之，閉户而著《弈微》。東入楚，而介其友傅仲執謁不佞，請曰：“日新往者得以弈見王司寇，司寇亦以弈遇我，恨未盡也。晚而幸遭先生，先生視日新何似？”余讀子振書，大抵謂：弈通于孫武子兵法。二者不佞俱所不曉。然世所傳《尹文子》，其言以知力求者如弈，進退取與、攻劫收放在我，合弈于兵，所從來長久矣。嗣是，班固有旨，應瑒有勢，無不以兵喻者。漢馬融、晉曹攄、蔡洪、梁武、宣二帝有賦，沈約有品序，多所發明而意在行文，無關弈趣。子振之書較，詳錯綜變化，無方無體。不佞以為，猶楚之屈昭景其宗一也。夫興廢污隆，人亦何常之有？當弈之遇也，郡與墅可以賭，殊死可以贖，父子可以無瓜葛，天子之子可以爭道，天子可以饒借，不可讓品。其不遇者，直鄙薄之牧猪奴戲耳。子振不欲以弈終，是韋曜之諷，甄琛之所慚，而葛洪之所不目眄者也。有執以成名，名成而不居，寄適而不留，旣以與人已愈有。微乎微乎，進于道矣。不佞不談子振弈，而談子振所以用弈，言文則觸類而生，對局則冥然而窮。人當舉庾仲初相嘲知微之說者，知兩人故不由弈合也。

根据文章内容，《弈微序》大致上可分为四部份。其一，方之成名於江南。其二，方之赴京，由弈转学，徙家清源。其三，方由厌弈，以至为逃弈而出游，於四川铜梁遇米萬鍾（仲詔），听其劝说而著《弈微》。其四，李維楨《弈微》读后论述。具有棋史价值的是前三部分。

首先，此文将前节史料1，2，3，7，8完全串连起来，方子振与方新之间的关系也因此无可置疑地确定了。方子振与方新籍贯相同，同为王世貞（元美）所赏识，其品同为“第一”（方新与李時養为勁敵，暗含“第一品”），而王并没有说有两位揚州方姓“第一品”棋家，故二方必为同一人。

不过，《弈微序》又引出了几个亟需回答的问题：
其一，方子振从揚州徙家清源，清源又在哪里？地方志中有无关于方的记录？
其二，方子振见李維楨时，自称“日新”，可见其名当为方日新。这又与已知永嘉著名棋家同名同姓，两者有无可能混淆？
其三，方子振既名方日新，何以在揚州地方志上的记录为“方新”，又该如何解释？

关于这些问题，笔者将陆续在（四）至（六）节中解答。

李維楨博闻强记，在史馆时与新安许国齐名，同馆为之语曰：“记不得，问老许；做不得，问小李。”王世貞列李維楨为“末五子”，但李之文名远大於诗名。《大泌山房集》一百三十四卷，其中诗集仅有六卷，只收录了李六十岁後约五、六年间的诗作。关于其为人文章，《明史》有云：“維楨爲人，樂易闊達，賓客雜進。其文章，弘肆有才氣，海内請求者無虚日，能屈曲以副其所望。碑版之文，照耀四裔。門下士招富人大賈，受取金錢，代爲請乞，亦應之無倦，負重名垂四十年。然文多率意應酬，品格不能高也。”【注11】

然而，以笔者之见，根据《弈微序》中提供的信息来判断，这是一篇关于中国围棋史的重要文献。

明神宗朱翊鈞（1563～1620）登极时年仅十岁。关于少年神宗好弈及相关轶事，在笔者所见到的文献中，李維楨留下了最早的，也是唯一的明代记录。当今皇上好弈，敢于笔之於文者可能不多，但民间的传闻肯定不少，这必然对围棋活动的发展起相当大的促进作用。万历中期以後出现的国手有王寰、范君甫、朱玉亭、野雪、林符卿、雍皥如、苏具瞻等人，人数之多，超出以前历朝，便是明证。

《弈微序》提到了十多个人名，如余有丁（字丙仲）、何洛文（字啟圖）、許孚遠（字孟中）、王象乾（字子廓）、傅光宅（字伯俊，李误记为伯安）、蕭如薰（字季馨）、米萬鍾（字仲詔）等，都是明代的有名人物，笔者将在以后的相关章节中作一些介绍。关于“大璫馮、張”，馮是馮保，而万历初年張姓权宦先后有十多人，不知張是谁指，但无关紧要。蔡夢斗，代方子振为权宦馮、張所用，向僮仆（或小太监）授棋者，不知何人，待考。蔡夢斗是否即为“闽蔡生”蔡學海？有可能，但难以断定。最后，方子振友人傅仲執，亦不知其为何人。

《弈微序》中有大量的中国历史和围棋典故，李維楨信手拈来，不愧为文章大家。限于篇幅，笔者仅就文章中的一小部分用典作出简要注释。诸君若有其他不熟悉之词，请查《辭源》或《漢語大辭典》。至于与围棋史相关的人物，可查赵之雲先生所著《围棋词典》、黄俊《弈人傳》和《中国围棋》，一般均可找到相关答案。

☆        ☆        ☆        ☆        ☆        ☆        ☆        ☆
【注1】陸瓊，字伯玉，吴郡人。南朝梁陸雲公之子，八岁时，於客前覆局，由是京师号为“神童”。见【唐】姚思廉《陳書•陸瓊傳》，黄俊《弈人傳》卷三。
【注2】置驛：即置郵，用车马传递文书信息。亦谓传递文书信息的驿站。
【注3】大璫：指当权的宦官。
【注4】代舍：战国时，齐国孟尝君待门客分上中下三等，上客所居称代舍。
【注5】小豎：僮仆，亦为对宦官的蔑称。
【注6】執金吾：明代指锦衣卫官。
【注7】褚思莊，吳郡人。南朝宋棋家，与山阴夏赤松同为第二品。入齐後与第一品琅琊王抗对局，达旦不寐。时云“思莊思遲，巧於鬭棋。”见【南朝•梁】蕭子顯《南齊書•蕭惠基傳》，黄俊《弈人傳》卷三。
【注8】鄉學：鄉，同“向”。鄉學，犹言“向学”。
【注9】鄒魯：鄒，孟子故乡，魯，孔子故乡。转意代指文化昌盛之地。
【注10】明府：县令之别称。臨邛故事：西汉司马相如失意时，临邛令王吉奉其为上宾，优礼相待。见《史记•司马相如列傳》。
【注11】《明史》列传，卷一百七十六•文苑四。

天马行空

明国手方子振考二

（二）各家所引有关诸方事迹之史料一览

为了便于讨论，兹将各家所引史料罗列如下：

1，胡應麟（1551～1602）《甲乙剩言》“方子振”条（全文）：【注1】
人多言方子振小時嗜奕。嘗于月下見一老人，謂方曰：“孺子喜奕乎？誠喜，明當竢我唐昌觀中。”明日方往，則老人已在。老人怒曰：“曾謂與長者期而遲遲若此乎？當於詰朝，更期於此。”方念之曰：“圯上老人意也。”方明日五鼓而往，觀門未啟，斜月猶在。老人俄翩然曳杖而來，曰：“孺子可與言弈矣。”因布局于地，與對四十八變，每變不過十餘著耳。由是海内遂無敵者。余過清源，因覓方問此。方曰：“此好事者之言也。余年八齡，便喜對弈。時已從塾師受書。每于常課，必先了竟，且語其師曰：‘今皆弟子餘力，請以事弈。’塾師初亦懲撻禁之，後不復能禁。日于書案下置局布算，年至十三，天下遂無敵手。”此蓋專藝入神。管夷吾所謂：“鬼神通之，而不必鬼神者也。”

2，王世貞（1526～1590）《奕旨》（节录）：【注2】
今後進中，閩有陳生、蔡生；越有岑生，揚有方生鼎立，而蔡與岑尤張甚，皆未可量也。

3，王世貞《布衣李時養墓碣銘》（节录）：【注3】
前李子奕而敵者鮑與顏，後李子奕而敵者程、岑與方，國手六人耳。獨顏與李子僅六十，鮑佹及之。今其存者，方而已。所謂程、岑者，三十餘夭死矣。

4，沈德符（1578～1642）《萬曆野獲編》（卷二十四•技藝，“宋时諢語”条）（节录）：
今上初年，有方子振者，以弈冠海内，因而致富，入貲為上舍，得廣東憲幕而出。又有林符卿者，以少年繼之，名與方並馳，諸貴人禮為上客，家亦起矣。

5，謝肇淛（1567～1624）《五雜組》（卷之六•人部二）（节录）：
近代名手，弇州論之略備矣。以余耳目所見，新安有方生、吕生、汪生，閩中有蔡生，一時俱稱國手。而方於諸子，有白眉之譽。其後六合有王生，足跡遍天下，幾無横敵。時方已入貲为大官丞，談詩書，不復與角。而汪、吕諸生皆為王所困，名震華夏。乙巳、丙午，余官白門，四方國士，一時雲集。時吴興又有周生、范生，永嘉有鄭頭陀，而技俱不胜王。洎余行後，聞有宗室至，諸君與戰，皆大北。王初與战，亦北。越两日，始為敵手。無何，王又竟勝。故近日稱第一手者，六合小王也。汪與王才輸半籌耳，然心終不服，每語余：“彼野戰之師，非知紀律者。”余視之，良信。但王天資高遠，下子有出人意表者，諸君終不及也。

6，馮元仲（1579～1660）《奕旦評》（节录）：【注4】
……新安派，則有汪曙、程汝亮、方子謙，若而人為之冠。……八閩有蔡學海，四明有岑小峰，及六合之王元所，廣陵之方渭津，此其人俱入夜臺矣。……雍（皥如）與林（符卿），吾見其人矣，吾聞其語矣。他則未見其人也。……琅琊《宛委》載有閩陳生、揚方生，或不甚表著者。此二人者，吾得其姓矣，名不可得而聞也。……

7，【嘉慶】《重修揚州府志》（卷五十四•人物•藝術）（全文）：
方新，江都人。六七歲時，父与客弈，抱置膝上，新指客某道可攻，父不聴而客勝。比收局，客折之曰：“本不可攻也。”新再布子如前，指攻之，客大敗。比丱角，郡中弈無出其右。京師李時養客王弇州，稱海内第一品，弇州過揚，邀新與弈。初逊李一子，次日雁行，三日稱勁敵。時閩有蔡生，越有岑生，與新鼎立。而勝恒在新，兩生護名，匿不與弈。初弇州著《弈旨》貽時養，極推顏子明、程汝亮、鲍一中爲第一品，恨不見新之成也。先是永嘉徐希聖游廣陵，與鄉人顏子明俱擅國手。未幾客死，死之夕，新生。新于弈有神解，人謂徐後身也。（范荃《竹隠居随筆》）

8，釋德清（1546～1623）《方子振奕微後序》（全文）：【注5】
余少知方子振，童年以奕鳴而未見。及余乞食長安市，所遇靡不亟稱之，殊無議其短長者，私識其人，誠若李本寧太史所言，非特奕也。及余被放嶺海，丙午秋杪，子振同蕭觀察來粵，過訪曹溪，一見，居然心鏡中人。異哉！廼出近與黃石甫所布《奕微》，余固不測識，及觀與蕭公對局，則知子振之為奕，以道而進乎技也。嘗試論之，道在天地，凡得其精而神其化者謂之聖，道德無論已。若夫藝者，左、馬以文聖，鍾、王以書聖，芝、素以草聖。何獨藝，而技亦然。若市僚之丸，養由之射，與秋之奕，諸皆有述焉。奕，爭道也。凡爭者，以名相軋，軋則氣勝而實德尠。子振獨不然，循循雅飭，不以長自多，臨局若無意，遇敵若不知，敵虛而必告以實，處勝而若不爭，意氣閒閒，笑傲自適，胸次翛然。局若澄波，心如皓月，機先而預定，神動而天隨，客往而不追，敵來而順應，因是而知其微乎微矣。說者以奕喻兵，余則謂奕可類禪，蓋處乎不動而運乎動者也。余固謂子振之奕，以道而進乎技也。余觀子振，非獨技，而其人亦然。老氏有言：“夫惟不爭，故天下莫能與之爭。”斯其品異而技亦神矣。彼矜矜操刀而割者，又何以稱哉！予雖不知奕，今見子振對蕭公局，愧不若浮山之對歐陽公因棋而說法也。

9，汪廷訥（1569？～1628後）《奕中九仙歌》（全文）：【注6】
（汪小山、鮑小友、李雅泉、程白水、呂存吾、朱紫菴、方渭津、黄德所、臨海僧。）
國朝奕碁誰最先？汪曙英名藝獨專。鮑中磊落羡青年，人呼小友至今傳。李輔送氣何翩翩，瀟灑飛揚孰比肩？程亮超凡更入玄，庖丁解牛目無全。呂濟跋扈誰當前？所向城壁難為堅。朱方兩生鴈行連，奕罷紅樓醉管絃，飄飄自是人中仙。黄立奇正善操權，眞成孫武十三篇。寒山釋子道彌天，手談三昧走珠圓，游戲三千與大千。

10，錢謙益（1582～1664），《觀棋絕句六首》其四：【注7】
渭津老子解論兵，半局偏能讓後生。奕到將殘休戀殺，花陰漏日轉楸枰。

11，錢謙益，《京口觀棋六絕句》（為梁谿奕師過百齡作。）其四：【注8】
渭津方罫擅長安，紗帽褒衣揖漢官。今日向君談古事，也如司隸舊衣冠。

12，錢謙益，《棋譜新局序》（节选）：【注9】
余不能棋，而好觀棋，又好觀國手之棋。少時，方渭津在虞山，與林符卿對局，堅坐注目，移日不忍去，間發一言，渭津听然許可。然亦竟不能棋也。……渭津為人，淵靜閒止，神觀超然。對奕時，客方沉思努目，手顫頰赤，渭津閉目端坐，如入禪定。良久客才落子，信手敵應，兩棋子聲響鏗然，目但一瞬爾。……渭津下一子，如釘著局上，不少那動，亦未嘗有錯互，如他人按指啁哳，局罷覆數，一二多少，恬不為意，如未曾措手者。……毘陵孫文介公，奕居第二品，嘗語余曰：“吾輩下子，便是俗着，渭津忽漫布子，腕下無一俗着，殆仙人謫墮爾。”余謂：“渭津無俗着，無敗着；幼清有敗着，亦無俗着。”余所見國工多矣，若文介所云，渭津之後，必推幼清。渭津善用全局，以車攻吉日為風聲；幼清善用敗局，以一成一旅為能事。則亦運會使然，當局者未之或知也。……余嘗記渭津賞符卿一着，咨嗟愛玩，遂不復終局。此局若竟，未必林果勝，方果負。渭津心賞神契，歎息罷局，古人之絕絃輟斤，禪家之聲前句後，此妙不傳，非庸工所知也。……

☆        ☆        ☆        ☆        ☆        ☆        ☆        ☆

根据2、3、6与7，方渭津与方新同出一地，因而推测两者为同一人。是为李松福、朱铭源和张如安三位先生的共识。然而，同一籍贯仅仅构成二方是同一人的一个必要条件。

在上述文献中，王世貞作《弈旨》赠李时养，至迟大约在隆庆五、六年间（1571～1572），这是最早的有关方新成名的记录。而关于方渭津的出现，最早且大致上有年代可考的记录，出现在錢謙益的《棋譜新局序》中。錢謙益自云，少时在虞山观方渭津与林符卿对局。 “少时”的含义稍有些模糊，从十来岁到二十来岁皆可称之。錢生於万历十年（1582），万历三十八年（1610）二十九岁时成进士。对錢而言，“少时”必指在成进士之前。因为观弈时还对棋局发表意见，可见其年亦不会太小。假定錢时年十六岁，则为万历二十五年（1597）。

因此，从方新成名到方渭津的出现，按保守估计，期间约有二十五年以上。所以，方渭津完全有可能是新出现的一位揚州籍国手。

李松福先生又据1与7，方子振与方新俱为神童，推测两者为同一人，进而得出“三方”是同一人的大胆结论。李先生完全没有考虑方子振与方新可能籍贯不同的重要因素。

而朱铭源和张如安二位先生则根据4、5与6，得出方子振为新安派棋家的结论。謝肇淛知道方子振家住何处，他在《國手行贈汪生》一诗中，起首有句“近代手談誰稱最？清源方生閩小蔡。”【注10】但谢本人不认识方，撰文时据传闻或臆测（方姓为新安著姓），乃致将其籍贯搞错。馮元仲僻居於慈谿山中，【注11】从《弈旦評》可以看出他并不知道方子振之名，无怪乎搞不清诸位方姓棋家之间的关系。指出方渭津籍贯廣陵是其之功，而将方子謙归入“新安派”是其之错。

赵之雲先生最为谨慎，在《围棋词典》中列“方新”和“方渭津”条分别介绍，但在“方新”条後加了一句“或谓方新即方渭津。”对于方子振，则一字未提。或许趙先生认为胡應麟之叙述如小说家言，可信度要打折扣，故干脆舍弃不录。

从9，10，11，12四篇文献，看不出方渭津与方子振有何关系。

近人黄俊在《弈人傳》（卷十三）“方子振”条中云：“方子振，神宗时人。”固然不错。稍後在“方渭津、汪幼清”条中云：“方渭津，扬州人；汪幼清，新安人，俱佚其名。方、汪同时，而渭津行辈稍先，皆天崇间之国弈。”则略欠仔细。黄俊引用的文献便是12。方渭津之名至迟在万历中期稍後出现，上文已经谈到了。

总而言之，上述十二条史料之间有一定联系，但其脉络并不清晰，所以全放在一起，也得不出一个肯定的结果。

拜互联网之赐，亦或有缘，使笔者能在万里之外下载大量古籍进行研究，得以发现新的文献，从而完全证明了方子振、方新与方渭津之间的关系，三者确实是同一人。

☆        ☆        ☆        ☆        ☆        ☆        ☆        ☆
【注1】【明】陳繼儒，《寶顏堂秘籍》，正集第五册。
【注2】【明】王世貞，《弇州山人四部稿》，卷一百七十一•說部，《宛委餘編》十六，文渊阁四库全书，1281册。
【注3】【明】王世貞，《弇州續稿》，卷一百十七•文部•墓誌銘，文渊阁四库全书，1283册。
【注4】【明】陶珽，《說郛續》，卷三十八；《說郛三種》，上海古籍出版社，1988
【注5】【明】釋德清，《憨山老人夢遊集》，卷十一，续修四库全书，集部1377册。
【注6】【明】汪廷訥，《坐隱先生集》，卷四•七言古，四库全书存目丛书，集部188册。
【注7】【清】錢謙益，《牧齋有學集》，卷一•秋槐詩集（起乙酉年盡戊子年），四库全书禁毁书，集部115册；又，续修四库全书，集部1391册。
乙酉，为顺治二年（1645）；戊子，为顺治五年（1648）。
【注8】【清】錢謙益，《牧齋有學集》，卷四•絳雲餘燼集上（起辛卯盡一年），四库禁毁书丛刊，集部115册；又，续修四库全书，集部1391册。
辛卯，为顺治八年（1651）。
【注9】【清】錢謙益，《牧齋有學集》，卷十五•序，四库禁毁书丛刊，集部115册；又，续修四库全书，集部1391册。
【注10】【明】謝肇淛，《小草齋集》，卷九•七言古詩二，续修四库全书，集部1366册。
【注11】馮元仲，字次牧，一字爾禮，浙江慈谿人。诸生，崇祯十二年己卯（1639）为县令汪偉荐举试吏部，以策语戆直，仅授县丞，不就。归隐湯山，更名天益，凿石洞以通往来。晚年穷饿以终，年八十二。有《天益山堂遺集》十卷、續刻一卷，为其曾孙所辑。集中有姜宸英所作墓志。见【雍正】《慈谿縣志》（卷十•文苑）及【光緒】《慈谿縣志》（卷三十•列傳七•明五）。

天马行空

明国手方子振考一

（一）        引言

在中国围棋史上，自明朝隆庆（1567～1572）以降到明末清初约八十年间，曾先后出现过五位方姓著名棋家，分别是：方子振、方新、方日升（字子谦）、方日新（字汤夫）和方渭津。

其中，不易混淆的是方日升（子谦）和方日新（汤夫），他们是兄弟，永嘉人。明代永嘉文人何白在《方汤夫传》中较为详细地记载了两人的事迹。这笔资料已在张如安先生所著之《中国围棋史》中提及。

剩下三者的关系，则不易釐清。首先，方新肯定是名，而子振、渭津则既可为名，亦可为字或号。于是，在后世的围棋史研究者中，便产生了其中的两者，甚至三者对应于同一人的种种猜测。

李松福先生在《围棋史话》中，写到“方生，名新，又名渭津，字子振。”李先生是三者对应于同一人的代表。

已故赵之雲先生在《围棋词典》中，有“方新”条，该条末尾云：“或谓方新即方渭津。”另有“方渭津”条，但没有对方子振的介绍。

台湾朱铭源先生在《中国围棋史趣话》中，写道：“方渭津，即方新。”而“方子谦应为方子振。”

张如安先生在《中国围棋史》中，也认为“晚明名噪一时的国手方渭津”即为方新，而方子振是新安籍的棋家，与方子谦并无关系。

谈到上述三者关系的其他文章和著作为数不少，但皆非研究性的泛泛之论，即便其猜测最终正确，作者也提不出任何新的证据，故不一一列举。