2017年04月01日09:24 新浪体育
围棋
（文章来源：《南方周末》，原标题为《游戏是给人准备的》）
享受并保护人的“不完美”
有个下围棋的朋友，自从2016年人机大战，阿尔法狗连败顶尖高手，就颇感自尊受损，以为人类若不能战胜机器，岂非颜面尽失？我有些没心没肺，觉得花开两朵，不妨各表一枝：一等一的棋手，或者可以把挑战阿尔法狗当作使命所在；对普通的围棋爱好者，这根本就是一个可望而不可即的梦想，又何妨继续平庸下去，且乐在其中？说实话，在我看来，人脑战胜电脑的机会其实微乎其微，而且将来也不一定会更有希望；就此而言，我当然是悲观的。不过，若我们据此断言围棋比赛就此便丧失了意义，我却不同意。
围棋变化甚多，排列组合，方案远非人脑所能穷尽，顶尖高手的临场计算能力，虽是常人所不能及，仍是有限。事实上，他们更多依赖的，倒毋宁是经由长期实战经验所获得的一种直觉。这是一种全局的感受，而不是一个个局部相加的结果。反过来，高速且精准的计算能力，却恰是电脑的长项。若以此比拼，则棋手正是以己之所短，度人之所长，不败才怪。然而问题在于：围棋作为一种游戏，本来就是“以人为本”，而非为电脑设计。易言之，其可行性建立在计算能力有限的人脑基础上，而不以电脑为基准。今日的人机大战其实早已离开此一前提，与过去的围棋比赛全然不同了。
在这种情形下，除了不断地挑战极限，对普通围棋爱好者来说，还有更现实的选择：打不过电脑，那就只同人类比赛。你当然可以说这是阿Q式的精神胜利法。不过我想指出的是，承认人的局限，只是承认一桩事实，并不算懦弱。重要的是，人之有限性还有着更加积极深远的意义：在很大程度上，游戏就是在这一前提下才得以成立的。只有彼此能力差不多少，游戏才是公平的，而公平带来价值：赢者固然是实至名归，输者也能从中有所补益。若是神人之间的较量，因为起点悬殊，层次不同，实无意义可言。
游戏的本质是文化。荷兰文化史家赫伊津哈曾在其名著《游戏的人》中，从“游戏”的角度阐释人类文化的价值。我无意在此重复他的论证，只是想借他的结论做个引申：游戏的全部可能性，都由人赋予，而人是不完美、有缺陷的。这就意味着，游戏乃至整个文化也是如此：含混不清、模棱两可、时常犯错……不过，它们产生自人的心灵，带着人的温度与情感，表达了人性的深邃、广博和微妙——尽管效果仍是不完美的，可是已经足够。相对于它对人性的测度和表现能力，其缺陷可以忽略不计。
而人工智能的问题也许就是它太过“完美”，以致与人性毫不相似：在人性之中，它将理性的计算能力推到极致，而对人那些不完美的面相却视而不见——或者说，它也根本不具备模拟这些东西的能力。当然不是说它不会产生平庸之作，相反，它的表现有时实在是太过平庸。记得几年前曾有人把古诗词中一些常用词句输入电脑，“创造”了不少作品，但显然不怎么成功。用钱穆先生的话说：除了“字面上的堆砌”之外，那些“诗词”的“背后没有人”，如果一定说有人的话，则这人可以是世间的任何一个。换一个人，字面却依然可以不改，则其绝无任何“特殊的意境”和“特殊的情趣”可言，钱先生说：这就是“俗”。然而好作品中的“特殊”意境和情趣未必一定是没有缺陷的，而很可能恰是由人性的不足所造就——可是它打动我们的，正是这不足。然则电脑之过于平庸，也就因其过于“完美”。
时至今日，人已发明了各种物事，远迈前人之所不能。不过人自己大约永无臻于完美之一日。“当然喽，”有人会说，“所以我们才把追求完美当作目标啊。重要的不是完美是不是能够达到，而是追求过程本身。”意思当然是很好的，可是我还觉得不够：这实际仍是把人的有限性看作有待克服的对象，而我想说的是，从根本而言，有限性是内在于人的属性，而文化就奠立其上。因此我们不但要承认，还应积极地享受它的存在；而在人类文明的自信心越发膨胀，正日益对人的不完美造成威胁的时候，我们还要小心翼翼地维护这种不完美，不必放弃自得其乐的权利，而被电脑牵着鼻子走。
（作者为四川大学教授王东杰） |
