来源：转载
（偶然间看到一篇谈段位的文章，转过来！不过现在运动员认定标准与段位没太大关系了，那么以段位是否放水的争议还有多少意义呢！）
对于业余段位，我的观点，既要发挥普及围棋的作用，也要兼顾段位作为“棋力符号”的原始内涵。低段区（1~3段）主要作用于普及，高段区（4~7段）作用于实力阶梯。
中国现行业余段位制度大概是在94或95时制定、后来2005年重新修订过的。制度对5段的定义是职业高段让3~4子，以下一子一段，直至业余初段大概是7~9子棋。发放权限大概是省级单位5段，地级单位3段。就这个定义和发放权限的规定本身而言，我觉得相当合理。
然而后来逐渐出现段位证书泛滥。如上所述，低段区泛滥，有好处有坏处，大家评述不一，我以为，在级位梯级不为人认可的情况下，把低段区作为花了三四年时间学棋者的勉励，应当是好处居多。但高端区4~5段泛滥就不是什么好事了，同为业5，差了三四子，强业5和职业世界冠军的差距，都没有和同为业5的弱业5差距大，这的确很难说得通，那么段位在“棋力符号”这个意义上就完全失去作用了。于是现在涉及实际棋力时，大家都改用弈城段位来描述了，现行段位制在“棋力符号”这个段位的原始涵义上、可以说已经基本失效。
那么应该怎么改进高段区的段位制度呢？我觉得可以从以下三个方面改进：
一、高段区的金字塔结构的斜率关系
我以为，作为“棋力符号”，段位结构必然是金字塔状的，并且要相邻段位之间的人数比例关系要维系。比如，业余7段，20人，6段200人，5段2000人，4段20000人，每十个4段中出一个5段，相邻段位以“十里挑一”维系。这样的金字塔，各级斜率就是合理并且统一的。这样，“棋力符号”的功能就能保持，大家就会渐渐回到用现实段位来评价棋力的传统路子上。
二、高段位证书比赛的数量和每次比赛发放的数量
现在的业余高段区为什么会泛滥并且金字塔结构失衡，6~7段因为控制得严格没有问题，5段则大量泛滥，直接导致5段人数百倍于6段而破坏了相邻段位斜率关系。
我认为主要问题在于制度设计时没有对执行层面进行控制。包括两个方面。
（一）比赛发的段位证书，要么比赛数量没有得到控制，要么每一次比赛的发放数量没有控制。要控制，我们可以参考一下职业段位的经验。
职业段位搞得显然是严谨的。一年放进来多少初段，事实上考虑职业棋手容量的问题。大致地，不算女子围甲、围乙、围丙可以容纳200个棋手，加上“竞争上岗”的考虑，边缘再容纳暂时打不上团体的再给100个，那么市场可以容纳300个“当打之年”棋手。现在一年放20个（不含女子）初段进来，假设大部分职业棋手“当打之年”在15~30岁之间，那么20*15=300人在容量和门槛的匹配上，就趋于合理。当然，考虑到有一些优秀职业棋手职业生命较长，事实上20人稍稍偏多，也许将来每年入段人数会控制在15~20人之间。
业余高段的发放，也应该考虑高段棋手存量和门槛的匹配。比如某个省“当打之年”业余5段是60个，业余4段700个，业余棋手“当打之年”大致在20~35岁也是15年，那么一年就只能放进来约4个业5，40个业4。如果省里一年搞一次段位赛，各地市（算10个）也搞一次，那么可以省里比赛发4个业5，10个业4，各地市发3个业4。如果一年搞两次，那么每次发的人数减半，保证两次的和不变。总之，比赛数量多了，每次发的数量就要相应减少，最终控制全年发放数，从而控制市场存量。
（二）另外一个是，发段位证书还有一个口，就是直接鉴定为业余多少段。原本中国围棋协会开这个口，除了创收之外，制度本身可以理解为没有什么时间参赛的人的一个快捷通道，如果这样就应该更严才对。首先是门槛要更高，比如原本职业高段让3~4子定业5，现在就要把门槛定在2子，其次是总量一定要严格限制，比如一个鉴定棋手，一年只能发1个业5，5个业4。
三、建立业余段位名册
现在，中国连业余6段有哪些人都没有一个官方的名册（只有围棋年鉴上一个不完整的名单），更不用说5段以下了。段位质量是一个方面，但是没有名册，给人的感觉是这事做的很不规范，客观上损害了段位证书的权威性。我认为中国围棋协会应该做一做这个工作，至少在业余高段区很有必要。
另外，业余段位还可以冠以地方前缀。早期业余段位就是有地方前缀的，比如上海4段、北京5段。我觉得可以恢复这个前缀，一段时间后业内就会形成共识，哪里的段位质量较高，哪里的较低。这反过来又会促进地方上对段位质量有所控制。但是这个是辅助措施，前述的“每年发多少证书”才是根本。
也许有人会担心，高段区的控制是否会打击围棋爱好者的积极性。我觉得恰恰相反，高段区中都是业余棋界“千里挑一”的业余强者，比普通爱好者要更珍视段位的质量，大多数人宁可要一个质量受到认可的业4，也不会想要发传单似的业5。想想1999年联众4d所受到的尊重，比之现在弈城弱9d高得多，就很说明问题。 |
